Valérie Bègue à nouveau topless dans la presse ou Quand Choc venge Entrevue
Le N° 104 du magazine CHOC est sorti aujourd’hui avec Valérie Bègue en couverture dans de nouvelles photos sexy et donc un nouveau tapage médiatique et un autre conflit avec Geneviève de Fontenay à venir. Derrière cette couverture racoleuse, se cache surtout un article vengeur pour laver l’affront de notre belle Miss France 2008 contre le magazine Entrevue qui avait été condamné pour les photos de Valérie Bègue que tout le monde connait.
Les photos du magazine Choc sont des captures d’une vidéo montrant un photographe et Valérie Bègue topless sur une plage en plein travail. Premièrement, les photos résultant de cette séance n’ont jamais été publiées quelque part et deuxièmement, les passages où Valérie Bègue apparait topless sans “en coulisse” et non devant l’objectif. Encore une fois, sauf preuve du contraire, nous avons encore ici affaire à des photos personnelles !
Mr Benjamin JEROME, pour avoir discuté avec vous il y a quelques mois au téléphone à propos de VBegue.com, vous me sembliez pas aussi “petit” pour écrire un tel article insultant et blessant. Ou se trouve l’information qui justifie un tel article ? Votre poste chez Choc est menacé pour en arriver là ? Ces propos sont ils justifiés ?
Bien sûr que NON, sans doute un article racoleur pour faire augmenter les ventes d’un magazine, comme le magazine Entrevue, actuellement en vente par son propriétaire …
Tags: Choc, Entrevue, Geneviève de Fontenay, Miss France, Photos, Valérie Bègue, vidéo
Articles similaires
21 février, 2008 à 19:37
si je puis me permettre, ces photos ont bel et bien été réalisées dans un but commercial et en tout cas, professionnel. Elles ont été utilisées pour une campagne de pub de la marque de vêtements “Djek”, d’ailleurs une photo extraite du shooting en question est visible sur le site de cette marque : http://www.djek.grondin-lebon.com/Djek2.swf
21 février, 2008 à 22:38
>> si je puis me permettre, ces photos ont bel et bien été
>> réalisées dans un but commercial et en tout cas,
>> professionnel.
Des photos de cette séance, oui.
Mais les images publiées par “Choc” par forcément, puisque ces images sont tirées d’une vidéo. Ces images n’ont donc rien d’officiel. Les seules images officielles doivent être celles sur le site que vous avez indiqué. Et ce site n’avait rien de secret et n’a provoqué aucun malaise jusqu’à présent.
22 février, 2008 à 8:55
Mon commentaire faisait uniquement référence à votre phrase : “les photos résultant de cette séance n’ont jamais été publiées” qui est donc incorrecte
C’était simplement pour rétablir la vérité, puisque j’imagine qu’elle vous intéresse. Mais le site n’étant pas du tout connu ni la marque (je suis tombée dessus tout à fait par hasard), il n’était pas évident de le savoir… Ce site n’avait rien de secret jusqu’à présent mais semble pourtant tout à fait à même de provoquer un malaise (l’on peut lire partout qu’une fois de plus, que les photos prises lors de la séance filmée en question n’étaient pas destinées à un usage commercial et n’ont jamais été diffusées), si l’on en juge par le fait qu’entre hier soir et ce matin, il a été purement et simplement -et mystérieusement- supprimé…
22 février, 2008 à 12:48
Oui, bizarre.
22 février, 2008 à 12:52
En fait, non, ce n’est pas bizarre.
L’interview du photographe en question révèle que le site donné plus haut lui appartient. Il a donc dû supprimer le flash du site suite à cette parution.
22 février, 2008 à 19:56
Voui, c’était évident (on voyait la marque apparaître sur le t-shirt du photographe). L’explication “pour ne pas en rajouter” n’explique pas grand-chose (l’image figurant sur le site n’avait rien de suggestif même si on y devinait le côté topless sans rien voir). A traduire par = pour esquiver les problèmes voire ses responsabilités et pour le photographe (qui pourrait être accusé d’avoir utilisé et diffusé la photo d’une mineure?) et surtout pour la miss (dont la défense s’appuie encore une fois sur “photo pas commerciale, pas publiée”).
Bref, peu importe, le détail m’intéressait juste pour le rôle de ce genre de petites choses dans le mécanisme de manipulations des foules et des médias
Je suis juste qqn qui aime débattre et défendre en toute connaissance de cause.
A part ça, bon courage à tous!
22 février, 2008 à 22:33
Bonjour,
Merci pour ce site sur la non moins superbe Valérie.
Merci pour cet article également, mais je constate que qu’il comporte beaucoup de fautes de français, la 1ère qui m’a sautée aux yeux est dans le titre, vu le sens de la phrase je pense que vous vouliez mettre “ou”. Après j’en vois à “sortit”, “Dérrière”, “condanné”, “quelquepart”, “deuxiemement”.
Si je fais cette remarque ce n’est pas pour jouer les emmerdeurs mais le site en lui même fait très “pro” et ces fautes font un peu tâche, et font un peu perdre en crédibilité. PS: Je ne vois aucun inconvénient à ce que ce commentaire soit supprimé en même temps que les fautes
22 février, 2008 à 22:52
Oui cela est abusé quand même
Merci de le souligner, je viens de rectifier l’article
25 février, 2008 à 3:24
Mais quelle Belle personne ! : Une extrêmement sympa Miss France d’humilité baudelairienne
« Va, donc, sans autre ornement, Parfum, perles, diamant, Que ta maigre nudité, O ma beauté ! » Fleur maladive du Grand Poète du mal, dédiée au «parfait magicien», «poète impeccable», Théophile Gautier. C’en aurait pris de la modestie ou de l’humilité à Miss France pour ainsi laisser voir ce dont elle est si peu pourvue ! Un «modèle», donc, de candeur, serait-elle ? Un «exemple» pour de jeunes filles ayant honte d’«en avoir trop peu»?… LE «problème» en cette affaire, c’eût été alors plutôt l’anorexie, ou presque, qu’elle dévoilerait, censée présider à la beauté de ces dames. Puisque, en ses parties supérieures, ce sont des os de la Miss, surtout, qui se donnent à voir. Ce qui s’avère rien moins qu’«excitant» (ou «”suggestif”»). Ce qui évoquerait plutôt du pathétique chez cette jeune femme au minois par ailleurs tellement sympathique (voilà ce qu’il fallait voir et regarder!) en LA photo censément «incriminée» ou «incriminante», mais n’ayant au demeurant rien de «scandaleux». Enfin, en ce genre - esthétique -, l’idéal ne serait-il pas la pure nudité ? Afin qu’aucun linge ne vienne (risquer de) briser la perfection de certaines lignes ? Sinon, il faut s’habiller, quoi ; ne pas soumettre à la contemplation du monde ce qu’on n’a pas ! (Mais on apprend ensuite, d’ailleurs, que ce n’est pas du tout chaud, tout frais ; que ça proviendrait de loin, d’il y a pas moins d’une demi-douzaine d’années… Si bien que, mineure alors, il s’agissait de quelqu’une d’«autre», n’est-ce pas ?…)
25 février, 2008 à 15:25
C’est honteux mais quand on sait que Choc et Entrevue appartinnent au groupe Largardere Active on ne se demande plus pourquoi… esperons que la justice sera plus severe avec choc, publier les photos d’une mineure c’est honteux et l’ammande de 15000 euros infligé a entrevue est ridicule, pour ceux qui n’aurait pas fait le calcul ca represente la CA de vente de 5000 exemplaires de ce torchon quand on sait qu’ils tirent a plus de 300 000 exemplaires/mois c’est une goutte d’eau
25 février, 2008 à 15:31
Choc, bienvenue dans le monde reel, permettez moi de rire, j’ai entendu lors d’un reprtage recent un journaliste d’une revue similaire declarer au sujet d’une jeunne femme disparue “pourvue qu’on la retrouve lardée de coups de couteau, une fugue ou un suicide ca se vends pas on sera venu pour rien…”
Soyons songeur quand a la veracité de ce que je genre de torchon peut bien ecrire, 9 fois sur 10 c’est imaginé de toutes pieces. J’en sait quelquechose croyez moi..
2 mars, 2008 à 4:09
On viendrait donc d’apprendre, au cours des dernières 24 heures, que Miss France ‘poursuivra’ Choc. Elle s’en trouve assez justifiée. Elle a raison d’être «pas contente»! Toutefois, il ne faudrait pas qu’elle en vienne à perdre exagérément son précieux temps en multipliant les poursuites judiciaires à droite et à gauche. Ce n’est pas là sa mission ni sa ‘vocation’. Elle a fort à faire, autrement, ailleurs, côté humanitaire par exemple. En représentation, sous mode de ‘consolation’… Voilà ce qui vous ‘incombe’ lorsque que vous êtes investie, ’sacrée’ ‘Beauté du monde’ et porteuse de Beauté au monde… Comme vient incidemment de le faire, exemplairement, une Angelina Jolie en Irak. Allez, Valérie, soyez Belle et bonne, présente et apaisante, «bienfaisante». Juste en paraissant. En paraissant juste… Juste « comme il faut »… Ayant cette chance, vous, d’incarner et d’être parée de ce qui « sauvera le monde »…
Le « décoincement » ou l’affranchissement relatifs du tabou sexuel au Québec seront advenus, il y a une quarantaine d’années, essentiellement à la faveur de l’exposition, mi-nue, d’une VALÉRIE. Film ainsi identifié, qui avait pour but, entendait-on, de «déshabiller la p’tite Québécoise». Il semble que ça ne lui aurait pas été préjudiciable. Car la «Québécoise», une génération et demie plus tard, est maintenant rien moins que «petite» en son pays. Elle est Grande. Ou alors, sinon, serait-ce son fiancé qui serait, comparativement, ‘petit’ ?…
4 mars, 2008 à 15:28
Bonjour à tous !
Personnellement, je suis outrée que les médias (notamment ces deux revues pour le moins d’une stupidité à toute épreuve) crachent à la figure de cette jeune fille. J’écris un commentaire ici parce que j’en ai assez de voir partout des “ho mon Dieu un bout de sein” ou “quelle pute”. Quand on voit un animateur l’insulter comme ça gratuitement à la télévision devant tous les téléspectateurs, je suis scandalisée. Qu’ils se mettent un peu à sa place ! On fait tout un tapage autour d’elle, tout prend des proportions hallucinantes pour quelques photos qui ne valent pas ce genre de réaction : il y a des gens qui font des choses bien pires et personne ne leur en tient rigueur ! L’autre abruti de salut les terriens n’a probablement jamais insulté Clara Morgane de pute ! D’accord, Valérie Bègue a caché qu’elle avait fait ces photos, et j’admets qu’on puisse les trouver choquantes. En cela elle a ses torts. En tout cas, ce n’est pas une raison pour la traiter de cette façon ! C’est une réaction complètement démesurée. C’est un être humain, elle n’avait rien cherché, et voilà qu’elle se prend des choses gratuites dans la figure et ça c’est vraiment dégueulasse !
En tout cas, je lui donne tout mon soutien, et j’espère qu’elle saura faire face à l’adversité !
9 mars, 2008 à 18:35
Comme vous dites, il faut lui souhaiter bon courage et persévérance face à l’adversité. Fille qui l’a - sa fidélité première et dernière -, puisque son aire étant la beauté, elle ne se confine pas à être belle. Elle est aussi REbelle !…
9 avril, 2008 à 18:38
Bonjour,
Juste pour vous dire que j’ai crée un forum sur Miss France 2008 et j’ai besoin du plus de membres possibles pour montrer à Valérie Bègue qu’elle a beaucoup de soutient.
Allez voir et inscrivez-vous pour lancer le forum, qui vient tout juste d’etre crée, merci.
Http://www.missfrance2008.forumactif.biz/
A bientot je l’espère
Patou